ჰენიოხები, ბიძერები, წანარები, ჭილბები, სუჯები, ვინ იყვნენ?

butkuj
სიმპლი ინგლისრი მეც ვიცი..საუბარია შესაძლელობაზე ქართული "დიდი პაპა ბაკური" შეძლებოდა თუ არა გადაქცეულიყო "პაპა დიდი ბაკური"-ად ასურულ ან ბერძნულ ენაზე (მითუმეტეს თუ ასურული წყარო ბერძნულიდანაა ნათარგმნი)..ამის მერე სიმპლი გერმანულის და სიმპლი ინგლისურის
წარმომავლობა გასაგები ხდება

* * *

მაშინ პირველი ქრისტიანი მეფე ნადვილად ვერ იქნებოდა....
და პაპა გამოდის ვარაზ ბაქარი და არა მირიანის ძე ბაქარი...და ნადვილად არ იყო პირველი ქრისტიანი მეფე...შეიძლება პირველი ბერძნული ორიენტაციის? რევიანებში სომხურ/სპარსულ ორიენტაციას თუ ვიგულისმებთ...

http://www.dzeglebi.ge/statiebi/istoria/sa...feebis_sia.html

This post has been edited by შაქროII on 25 Apr 2015, 04:41

შაქროII

პირველი ქრისტიანი მეფე და სპარსული ორიენტაციის ?)
როგორ წარმოიდგენ შენ ამას ?
პეტრეს ცხოვრებაში ნათლად წერია რომ ბაკური ყოფილა იბერთა პირველი ქრისტიანი მეფე . მისი მეფობის სავარაუდო ხანა IVს. ბოლო და Vს. დასაწყისი.

butkuj

საინტერესო შეკითხვაა.
აპოკრიფულ სახარებაში ქრისტე იოანეს ეუბნება "ავესტა" წაიკითხე და ბევრ კითხვაზე იპოვი პასუხსო, ადრეულ ქრისტიანობაში ზოროასტრული ელემენტი ბლომად იყო

butkuj

ვის გულისხმობ? მირიანს თუ ბაკურს?

შაქროII

რადგან ქართლი წარმოადგენდა სადავო ქვეყანას ქრისტიანულ რომის იმპერიას და ზოროასტრულ სპარსეთს შორის ,ქართლის მეფის გადაწყვეტილება ქრისტიანობის მიღებისა რა თქმა უნდა ნიშნავდა რომის მხარეზე გადასვლას . აბა სპარსეთის გავლენაში მყოფი ნახევრად წარმართულ და ნახევრად მაზდეანურ ქართლს ვინ მისცემდა ნებას გახდეს ქრისტიანულ ქვეყნად ?
ქრისტიანობაზე არჩევანი შეიძლებოდა მხოლოდ 2 შემთხვევაში :

1. ქართლი იყო დამოუკიდებელი ქვეყანა და არც რომს და არც სპარსეთს არ ემორჩილებოდა.
2.ქართლი მოიქცა ნებსით ან უნებლიედ რომის გავლენის სფეროში .

ნებისმიერ შემთხვევაში პირველი ქრისტიანი მეფე სპარსული ორიენტაციის არავითარ შემთხვევაში არ იქნებოდა.

butkuj
ეგ ჰო..ანუ ის ლოგიკა რაც დავწერე არაა სწორი....და ორიენტაცია არ იგულისხმება...ამიტომ უნდა დავუშვათ რომ ბაკური I ქრისტიანი მეფეა და ასეთი შეიძლებოდა ყოფილიყო
მხოლოდ მირინაის ძე ბაქარი.... გაქრისტიანების 50-60იან წლებში გადმოტანა კი არასწორია

ეს მოსე ჯანაშვილის წიგნიდანაა...შეიძლება /და ალბათ წლები მცდარია/ მაგრამ თანმიმდევრობა მართლაც ასეთი უნდა ყოფილიყო
/თუმცა არაა გამორიცხული მირიანის სიცოცხლეშივე ბაქარი დაბრუნებულიყო და გამეფებულიყო..რევს ხომ დაუთმო მეფობა ერთხელ/

თუ ბაკური მართლაც ასეთი მეფე იყო როგორც ქვემოტ წერია შეიძლება დიდი ეპითთითაც მეხსენებინათ
"დიდი ბაკურობა" არ გამორიცხავს რომ შეიძლებოდა "დიდი პაპაც" ყოფილიყო....და არა "პაპა", რაც მართლაც შეუძლებელია 100წ სხვაობის გამო

This post has been edited by შაქროII on 26 Apr 2015, 01:30

მიმაგრებული სურათი

შაქროII

ეს არის მოთხრობა და არა ნამდვილი მოვლენების აღწერა.
ქართლის ცხოვრება და მოქცევაი ქართლისაი არწარმოადგენს პირველწყაროს და ამრიგად თავისებურად გადმოსცემს რომაულ და ბერძნულ წყაროებში აღწერილ მოვლენებს. მერიბანის შემდეგ რომაულ წყაროებში მოხსენებულია ასფაგური და სავრომაკი რომლებიც გაინაწილეს იბერია ორად . სადაა ბაქარი თუ ვარაზ-ბაქარი ?)
კახეთი მაგ დროს ბუნებაში არ არსებობდა . ასევე რა ქართული დამწერლობა IV ს. ? სომხური ქართულზე ადრე გამოჩნდა .
ჩემი აზრით მერიბანის სიკვდილის შემდეგ 363 წელს იყო ორმეფობა ანუ სავრომაკი და ასფაგური მეფობდნენ , ხოლო დაახლ. 380-იან წლეებში გამეფდა ბაკური რომელიც გახდა პირველი ქრისტიანი მეფე.
რუფინუსი არ ასახელებს იმპერატორ კონსტანტინეს და მხოლოდ შემდგომ მიჩნეული იყო რომ ნინო მაგ დროს ქადაგებდა ქართლში და იყო რიფსიმეს თანაშემწე.
სწორედ რომ არასწორი მიჩნევა თითქოს ქართლში ქრისტიანობა გახდა სახ. რელიგიად კონსტანტინეს დროს გამოიწვია ამდენი ანაქრონიზმები და მათზე აშენებული ისტორიული "შაბლონები".

ორმეფობა უშუალოდ არ მოჰყოლია მერიბან/მირიანის სიკვდილს, ბუთხუზა ურევ, ლეონტიც არანაკლებს, მაგრამ საბედნიეროდ არსებობენ უცხოური წყაროები.კრიტიკული ანალიზის შედეგი ასეთია:

მერიბანი (მირიანი) გარდ.დაახლ.362/63
საურომაკი (საურმაგი) დაახლ.363-368
ასპავრუკი (ასფაგური/ვარაზ-ბაკური?) დაახლ.368-369
საურომაკი და ასპავრუკი დაახლ.369-371/80 შორის
ასპავრუკი 371/380-დან - ???

ამის შემდეგ სიტუაცია სანდო წყაროების არარსებობის გამო ისევ იხლართება, ლეონტი თავისას უბერავს, პეტრეს ცხოვრება თავისას.ჯერჯერობით ყველაზე სარწმუნოდ მეფეთა ეს რიგი მეჩვენება, თუმცა აზრი შეიძლება შევიცვალო თუ როდისმე დავუბრუნდი ამ საკითხს.
მეფეთა პოზიცია ასპავრუკიდან ფარსმანამდე გაურკვევლად მეჩვენება

ფარსმანი დაახლ.400
ბაკური ("ბაკურ დიდი") დაახლ.420
[ბუზმიჰრი] დაახლ.422 (შესაძლოა არც იყო მეფე)
არჩილი დაახლ.430
მირდატი დაახლ.440
ვახტანგ გორგასალი დაახლ.491-მდე

პეტრეს ცხოვრებით მისი გენეალოგიური ცხრილი ასე გამოიყურება (თუ მხედველობაში არ მივიღებთ ფოტოშოპის ჩემეულ ხარვეზებს)

This post has been edited by Homo_Georgicus on 26 Apr 2015, 17:38

მიმაგრებული სურათი

butkuj

ვაააააააახ ბიჯო....
კორნელობ რა.....

კახეთი შეიძლება არ არსებობდა როგორც ტერმინი ეგ. ჯანაშვილის სიტყვებია...ალაბთ ვარაუდობს რომ რევი უჯარმაში იჯდა....
მაგ წიგნის შემდეგ კიდევ 1 გამოსცა ჯანაშვილმა სადაც ამ გამოცემაზე ამბობს რომ ეს არ იყო სამეცნიერო გამოცემა საკიტხავი გამოცემა იყოო...
ტარიღებშიც შეიძლება ცდება მაგრამ არა როგორც ტქვენ და კორნელი .....

რაც შეეხება გაქრისტიანების თარიღს..ე.ი. დაჯდა ვირაც V ან VII საუკ. და იცოდა რა რუფინუსის და ხორენელის გადმოცემა შეთხზა ქართლის მოქცევა...
თAნ შეთხზა 2 ვარიანტად ერ|თი მოკლე ქრონიკას რომ უწოდებენ მეორე ვრცელი...ან 1 ვრცელი და მერე ვიღაცამ შეამოკლა...და პროკლამაციის სახით
გაავცელა ეკლესიაში...
შემოიყვანა მინიმუმ 5 პერსონაჟი რომელნიც პირველ პირში აალაპარაკა...მერე ეს მოთხრობა (9-XIV საუკ. გჰადაწერილი იქნა 4 ჯერ..ტან 2 სინას მტაზე მოხვდა...) აღმოაჩინეს შატბერდში

კორნელობაა ეს..იმიტომ რომ ე.ი. რა დონის თავხედი უნდა იყოს მეცნიერი 20-ე საუკ. რომ V-VI საუკუნის სასულიერო პირს ასეთი რამ დააბრალოს...
ან ტავად უნდა ჰქონდეს ასეთი გამყალბებელი ბუნება...

ქართულ წყაროებში შეიძლება არის შეცდომა და ლეგენდა...მაგრამ გაყალბება არასდროს ყოფილა...

ქ.ც. აიბურდ დაიბურდა ვახტანგის კომისიის მუშაობის შემდეგ, მაგრამ ჯერ თ.ჟორდანიამ მერე სხვებმაც ანახეს რაა იქ ჩამატებული...

რაც შეეხება ხორენაცს თუ ნახავ ქარტულ გამოცემას შესავალშია ჩამოთვლილი 7-8 დიდი ხარვეზი რაც გადამწერების გაყალბებაზე მიუთითებს, მაგრამ მიუხედავად ამისა
მაინც იყენებენ როგორც წყაროს, ცხადია კრიტ. შენიშვნების გატVალისწინებიტ.

სუჯები გამიგია და წოდები სადაა დაფიქსირებული? და ვინ გააიგივა?

Homo_Georgicus

ეს ჰო მაგრამ ეს ბაკური პირველი ქრისტიანი მეფე ნადვილად არ გამოდის

აი ეს ვარაზბაკური/ასპაგური კი შეიძლება ნამდვილად იყოს მირიანის ძე 'დიდი პაპა ბაკური"

This post has been edited by შაქროII on 26 Apr 2015, 20:57

Homo_Georgicus

"პეტრეს ცხოვრება" რას უბერავს ერთი ვერ გავიგე ?
რუფინუსი და რუფუსი იხსენებენ დამოუკიდებლად ერთი მეორისგან ბაკურ მეფეს ,რომელიც 378 წ. ჯერ პრინცი იყო ან იქნებ უკვე მეფის ტიტული მოიპოვა.
საეჭვოა რომ ბაკური გამეფებული იყო 420წ. უფრო სავარაუდოა რომ სწორედ 380 და420 წწ. შორის მეფობდა ბაკური.
ბაკურის პირველ ქრისტიან მეფედ დასახელება გახდა მთავარ მიზეზად რატომ არ არის ის მოხსენებული ლეონტის მიერ .

ildamusa

იგივე სუჯებს ქვია სომხურ წყაროებში მასე

იგივე სუჯებს ქვია სომხურ წყაროებში მასე

და სად ცხოვრობდნენ? გარდაბნის არიონი და გარშემო ხომ?


გუგარქში ანუ?

butkuj
მოქცევის ქრონიკაში წარმართი მეფეების ჩამოთვლისას დასახელებულია რაოდენობა .მირიანია არაა დასახელებული მაგრამ თუ დავამატებთ (და ბოლოს ცამატებულია მირიანი....)
გამოდის ის რაც წერია. ასე რომ წყაროს მიხედვით მირიანი წარმართი მეფეა რომელიც მოინათლა. რევიც მის მეფობაშივე მეფობდა .ისიც წარმართი. ბაკურ/ბაქარი მართლაც გამოდის პირველი ქრისტიანი მეფე. არაა გამორიცხული რომ მირინამდე მოინათლა კიდეც ბიზანტიაში ყოფნისას...შეიძლება ესეც იყო მოტივი სამეფო ოჯახის ასე ადვილად
მონათვლის...
ბაკური შეიძლება ცოტა ხნით მეფობდა...
დიდი ხნიტ წასული იყო ჩამოდის, მეფდება..დაპირისპირება რევის შვილებთან..ვ ტოვებს მეფობას დ აისევ უბრუნდება ბიზანტიას...
რევისტ/ბაკურისტების დაპირსიპირებას ჰქონდა საფუძველი და არაა გამორიცხული..