ვისაც ლოგიკა აინტერესებს, ანუ, ..."სადოური წესია და აქოური წესია"...

წინასწარ შეგახსენებთ ე, წ, იმპლიკაციას ფორმალური ლოგიკიდან: "თუ(როცა) A, ე, ი,(მაშინ) B"
სადაც A- ს ხშირად პ ი რ ო ბ ა ს უწოდებენ, B-ს კი დ ა ს კ ვ ნ ა ს , უფრო გასაგებად:
A არის საკმარისი (მაგრამ არააუცილებელი) პირობა იმისათვის, რომ განხორციელდეს (ადგილი ქონდეს) B...
B არის აუცილებელი(მაგრამ არასაკმარისი) პირობა იმისათვის, რომ განხორციელდეს (ადგილი ქონდეს) A...
ანუ A ხდომილებათა სიმრავლე არის B ხდომილობების ქვესიმრავლე.
და ერთიც: მთელი ეს გამონათქვამი(იმპლიკაცია) ოთხი შესაძლო შემთხვევიდან მხოლოდ ერთხელ არის მცდარი---როცა
პირობა (A) ჭეშმარიტია და დასცვნა (B) კი მცდარი.
ვფიქრობ ზემოთთქმულზე მოკამათე ნაკლებად გამიჩნდება.

მაგრამ არც თუ იშვიათად ზოგიერთ სავარჯიშოთა კრებულში (ავტორობის მსურველთა დეფიციტს ნაღდად არ განვიცდით) გვხვდება ერთი შეხედვით იგივე სახის გამონათქვამები:
1)---" მაშინ B , როცა A"
2)----"B მაშინ, როცა A"
ჩემი კითხვა შემდეგში მდგომარეობს: ეს ორი გამონათქვამი არის თუ არა იგივური(ექვივალენტუფრი, ტოლფასოვანი...)
გამონათქვამისა:-----"როცა A, მაშინ B"-?
მაგ: გამონათქვამი-- "როცა თოვს, მაშინ ცივა" < = > (იგივურია)? გამონათქვამის-- "მაშინ ცივა, როცა თოვს"
(სხვა მაგალითების მოყვანა თქვენთვის მომინდვია)

მოკლედ!
რა წესით სარგებლობენ ეს ავტორები თითქოს და უმნიშვნელო ცვლილებით წარმოდგენილი ლოგიკური სავარჯიშოების შედგენისას?
----აქოურით თუ იქოურით?

პ.ს. თავსატეხი არაფერიცაა თუ ყველა შემთხვევაში B-ს წინ უსწრებს "ჯადოსნური" სიტყვა მ ხ ო ლ ო დ, რომელიც იმის ცალსახობაზე მიანიშნებს, რომ B ხდობილებების სიმრავლე A ხდომილებების ქვესიმრავლეა.

oleg-i
სალაპარაკო ენის პრობლემა უფროა მგონი ვიდრე ლოგიკის. ზუსტად მაგიტომაა რომ ასეთი წინადადებები რაც შენ მაგალითებად მოიყვანე ნაკლებად ან საერთოდ არ გვხდება მათემატიკაში რადგან ცოტა წაუორაზროვნებს. საერთოდ რად გვინდა ლოგიკები და იმპლლიკაციები აიღე სიტყვა "ან"

რას ნიშნავს A ან B? რომ გვაქვს მხოლოდ A ან მხოლოდ B თუ ან A ან B ან ორივე? რა საინტერესოდ ჩავხლართე ან-ის განმარტებაში თვითონ სიტყვა ან ვიხმარე

მოკლედ მგონი შეთანხმების ამბავია, შეიძლება ვცდები

oleg-i

მე მგონი აქოურიც და იქოურიც...
უფრო ენის სიმდიდრეზეა დამოკიდებული... ქართული ენეის კარგ ცოდნაზე თავს ნამდვილად ვერ დავდებ., მაგრამ
ინგლისელებიც, ხომ ამბობენ:

“if p then q” ან ასე ხანდახან “q if p.”
გერმანულშიც არის მისი სხვა გამოთქმა.. "WENN γ DANN δ" ან "γ gilt nicht, oder (nichtausschließendes Oder) auch δ gilt".
მე მგონი ეს ენის სტრუქტურაზეა დამოკიდებული...სირთულეზე...

givi

"ან" რა შუაშია, საერთოდ?

This post has been edited by vasovasia on 30 Apr 2014, 19:45

vasovasia
ინგლისურთან ( მითუმეტეს ჩინურთან ) ნამდვილად მაქვს პრობლემა.
როგორც აღვნიშნე ლოგიკოსები იმპლიკაციას უწოდებენ გამონათქვამს: "თუ(როცა) A(პირობა), ე.ი.(მაშინ) B(დასკვნა)".
ალბათ დამეთანხმებით, რომ იგივე აზრს ფიზიკოსი ასე გამითქვამდა: --"რადგანაც A(მიზეზი), ამიტომ(ე.ი.) B(შედეგი).
და მთავარი: A ხდომილებები B-ს ქვესიმრავლეა.
და თუ მოვახდენთ გამყოფი მძიმის მიმართ სიტყვების გადანაცვლებას არაფერი (არ) უნდა შეიცვალოს, მაგრამ ერთ კონკრეტულ შემთხვევაში, კერძოდ ---- "მაშინ B, როცა A" --გამონათქვამში ჩემი აზრით ლოგიკა "ირღვევა"----პირიქით, B არის A-ს ქვესიმრავლე.
მაგ. გამონათქვამში "როცა(თუ, რადგანაც) X იყოფა 6-ზე, მაშინ(ე.ი.,ამიტომ) X იყოფა 3-ზე" თუ მოვახდენთ აღნიშნულ გადანაცვლებებს, მივიღებთ რბილად რომ ვთქვათ დამაეჭვებელ გამონათქვამს: "X მაშინ იყოფა 3-ზე, როცა X იყოფა 6-ზე." თუმც, აქცენტების სწორად დასმის შემთხვევაში ეს გამონათქვამიც ჭეშმარიტად შეიძლება აღიქვას ყურმა. არადა ფიზიკოსის ენით პრობლემა არც არაფერშია: "X იმიტომ იყოფა 3-ზე, რადგან X იყოფა 6-ზე". (ყველგან ეს ფიზიკოსები?!-
მოკლედ, მე გართულება სიტყვა "მაშინ"-თან მაქვს.
კარგი იქნებოდა ვინმე ჭვიანი ფილოლოგლოგოკოსი(მარკშეიდერი მაინც-) შემოგვხმიანებოდა.





:ჩვენ ვართ givi:

რას და პახმელიაზე ყოფნისას რომ მოისურვებ "არაყს(A) ან ბორჯომს(B)" და ამ დროს შემოგთავაზებენ არაყსაც, ბორჯომსაც, ლუდსაც, ქაფქაფა ხაშსაც და.....

This post has been edited by oleg-i on 1 May 2014, 02:47

გასართობად ასეთ ლოგიკურ ამოცანას გთავაზობთ....

ინსპექტორმა მეგრემ თავისი გამომძიებლებისაგან შემდეგი დასკვნები მოისმინა:

პირველი გამომძიებელი - "თუ ფრანსუა მთვრალი იყო, ეტიენია მკვლელი ან ფრანსუა ცრუობს"
მეორე გამომძიებელი - "ან ეტიენია მკვლელი , ან მკვლელობა შუაღამით მოხდა და ფრანსუა არ იყო მთვრალი"
მესამე გამომძიებელი - "თუ მკვლელობა შუაღამით მოხდა, მაშინ ეტიენია მკვლელი ან ფრანსუა ცრუობს"
თავის მხრივ მეგრე დარწმუნებული იყო, რომ ფხიზელი ფრანსუა არასოდეს ცრუობდა.

გაანალიზების შემდეგ მეგრე ერთადერთ სწორ დასკვნამდე მივიდა.

რა დასკვნა გააკეთა მეგრემ...(და როგორ იმსჯელა მან?)

oleg-i
au metki gakvetilis pontshi gedo

This post has been edited by Haxor1 on 27 Dec 2015, 18:27