სანამ პოსტის შინაარსის აღზერაზე გადავალ, მინდა ბანჯოს მივმართო, არაფერი პორადული. უბრალოდ შენთან საუბარში შემხვდა მსხგავსი რამ და არ მიწყენ ალბათ თუ გამოვიყენებ.
ამონარიდი საუბრიდან:
ბანჯო - რა სულელი ხარ...
მე - კაი გაჩე. ჭკვიანი რატომ უნდა ვიყო ვითომ ? lol.gif lol.gif lol.gif lol.gif lol.gif lol.gif lol.gif lol.gif lol.gif
ბანჯო - ვინ გითხრა, რომ ჭკვიანი უნდა იყო...
მე - ვინმეს რატომ უნდა ეთქვა ვითომ ? givi.gif
ბანჯო - არ ვიცი.
როგორც წაიკითხეთ ბანჯო აკეთებს დასკვნას ჩემზე რომ სულელი ვარ, მეც საპასუხოდ ვეთანხმები და განვმარტავ ასეთად ყოფნის მიზეზს ნაწილობრივ, ჭკვიანი არც უნდა ვიყოთი. ამ დროს ბაჯო მეუბნება, რომ არც არავის უთქვია ჩემთვის ჭკვიანად ვყოფილიყავი.
დავიბენი ცოტა და ვერ მივხვდი რა იგულისხმა. ეხლა ვეცდები გავაანალიზო.
ვინ გითხრა-თი ის ეცადა ჩემი განმარტების გაბათილებას იმით რომ არავის უთქვამს ჩემთვის მსგავსი რამ. და თუ არავინ გეუბნება, არავინ გარიგებს, არავინ გბატონობს და გმონობს შენით არ უნდა იღებდე გადაწყვეტილებას (იხილეთ ჩემი თემა მონობაზე), სხვის თქმაში მან იგულისხმა ჭეშმარიტება. ცხადზე ცხადია, ჩემით ვამჯობინე ჭკვიანად ყოფნას სულელად ყოფნა. (ნუ, მოცემულ სიტუაციაში მაინც
)
დავუშვათ რომ სხვისი ნათქვამი ჭეშმარიტება იქნებოდა და მივიღოთ ვალიდურ არგუმენთად, მაშინ:
უმთქმელობა უნდა გულისხმობდეს
1. ან უნდა ვიყო ჭკვიანი, ან არა და ამით ჩემი განმარტება ან ბათილლდება ან არა.
2. არ უნდა ვიყო ჭკვიანი და ამ შემთხვევაში გამოდის, რომ ჰიპოთეტური ბატონით ის მეთანხმება.
იმის თქმა მინდა, რომ ადამიანისთვის ორაზროვნად შენიშვნის მიცემა არ შეიძლება, რადგან ის მხოლოდ მისი დამონებისთვის არის განზრახული, მონობა და სხვაზე, ფსიქოლოგიური თუ ფიზიკური ძალადობა არ შეიძლება. ცუცია
ხოდა, ბოლოს რომ დავტესტე და იგივე კითხვა შევუბრუნე, კი ხედავთ მის დიქტატორისეულ პასუხს
This post has been edited by MeTamashiMinda on 14 Jan 2018, 06:28 
მოაზროვნცი
