პანთეისტთა კლუბი

აბა რამდენი ვართ ფორუმზე..

List of pantheists


ჩემი ყველაზე საამაყო პანთეისტი რათქმაუნდა ვაჟა ფშაველაა..

პანთეიზმი კი კარგია და მზით გაცვითეთ მაგრამ მონიზმისგან რითი განსხვავდება?

P.S. ქვემოთ, ცენტრიდან მარჯვნივ ტრამპია პარიკის გარეშე?

Damnoc

მონიზმი ამბობს, რომ ღმერთმა შექმნა სამყარო. მაშ ღმერთი ვინ შექმნა?
ანუ ყოველთის მიზეზის მიზეზი მიდის ერთ ცენტრალურ მიზესთან საიდანაც დაიწყო ყველაფერი, მაგრამ იმ ცენტრს მიზეზი არ სჭირდება?!
ან დიდი აფეთქების თეორია და ან ღმერთია მიზეზი ხომ?! ვინ დაძრა მექანიზმი? რატომ მოხდა აფეთქება? აი ერთერთი თეორიის თანახმად პარალელური სამყაროები ეჯახება ერთმანეთს და დიდი აფეთქება მაგიტომ მოხდაო, მაგრამ რატომ მოძრაობენ სამყაროები? ვინ დაძრა მექანიზმი და რატომ??

ანუ მიზეზის მიზეზს ღმერთთან კი არა მინუს უსასრულობიდან პლიუს უსასრულობისკენ მივყავვართ..
აქ ათეისტების ლოგიკაც ეჭედება და თეისტებისაც...

პანთეისტები კი ვამბობთ. ღმერთი თავად სამყაროა. ის არავის შეუქმნია და ის ყოველთვის არსებობდა. მას მიზეზის მიზეზი არ სჭირდება და ის თავად არის მიზეზი...

მიზეზი რომელიც წრედ იქვრება. სად აქვს წრეს საწყისი ან დასასრული?
არ აქვს...

არ არის მანდ ტრამპი

გალე

სემანტიკური შუღლის დაწყება არ მინდა ნამდვილად მაგრამ მგონი:


მონო - "ერთი" ლათინურად.

მონიზმი ამბობს რომ პირობითია ყველანაირი გამიჯვნა, ყველაფერი არის ერთი და ამ ერთს შეგვიძლია დავარქვათ ღმერთი, ან პრინციპში რაც გაგვიხარდება, თუ გვინდა მურთაზი. მაგრამ ეგ ერთია ის რაც არსებობს და ლოგიკურია რომ რამე ნავაროჩენი დავარქვათ, მაგალითად ღმერთი.


პანთეიზმი - პან "ყველაფერი" და "თეოს" ღმერთი.

პანთეიზმი ამბობს რომ არსებობს სხვადასხვა რაღაცეები, ჯოხი და მთა და ადამიანი და კბილის პასტა, და ამ ყველაფრის ერთობა არის ღმერთი. რომ არსებობა იგივეა რაც ღმერთთან ერთობა.

Damnoc
შენ იცოდი რასაც ნიშნავდა და მე მეკითხებოდი?

რატომ მეკითხებოდი თუ იცოდი?

მეორეც..

გიხსნი კიდევ. ერთ საწყისზე ვსაუბრობდი მე იქ. შენ ან ამიხსენი რა გახდა მექანიზმის დაძვრის მიზეზი და ან მითხარი რატომ დაიწყე საერთოდ საუბარი...

მკითხე და აგიხსენი. რა არ მოგეწონა ჩემს ახსნილში???

შენ პანთეისტი ხარ?

თუ არ ხარ, ნუ მასწავლი შენს გახარებას..

მე პანთეისტი ვარ...

This post has been edited by გალე on 11 Jun 2018, 21:54

გალე

არ მომეჩვენა ახსნა ლოგიკურად სახელებიდან გამომდინარე და მაგიტომ გადავამოწმე სხვაგან.

საწყისის ახსნა მგონი მაგ ორიდან არცერთის განუყოფელი ნაწილი არ არის. ეგ მიდგომა რომ ყოველთვის იყო და იქნება როგორც ერთს ესადაგება ისევე მეორესაც.

ბოლო ნაწილზე რაღაც ასეთი შთაბეჭდილება დამრჩა "მე რაც ვარ, ეგ არის პანთეიზმი, მინდა და ვსო! ვოტ."

ლოგიკასაც ვერ მივხვდი, იმ პრინციპს თუ არ ვაღიარებ ესეიგი იმის აზრის ჩაწვდომა არ შემიძლია? ანუ რადგან ათეისტი არ ხარ ესეიგი არ გაქვს იმის უნარი რომ შეაფასო ათეიზმი რა არის?

რატომ გადახვედი ასე თავდაცვის რეჟიმზე, თუ რაღაც ცოტა აცდენილად იცი არ გინდა იცოდე?

Damnoc

მაგაზე შემდეგ ვისაუბრებთ..

კითხვაზე მიპასუხე:
თუ შენ იცოდი განმარტებები, რატომ მკითხე მე??

ამ კითხვაზე პასუხს მოვითხოვ...

ჯერ მიპასუხე ამ კითხვაზე და დანარჩენზე შემდეგ ვისაუბროთ..

უკვე მეორეჯერ დაგისვი ეს კითხვა. პირველად დამიიგნორე...

This post has been edited by გალე on 11 Jun 2018, 22:47

ვიკითხე. არ ვიცოდი. ზოგადი ცოდნა მაქვს რომ მონო ერთს ნიშნავს, პან ყველაფერს და თეოს ღმერთს.

მიღებული პასუხი არ შეესაბამებოდა ჩემ სხვა ცოდნას ლოგიკურად. წავედი და გადავამოწმე. ვიპოვე ისეთი პასუხი რომელიც უფრო ლოგიკურად მომეჩვენა, მოვედი და დავწერე იქნებ ვინმეს გამოადგესთქო.

მაგრამ რომც ვთქვა შენი დამცირება მინდოდა და თავის წარმოჩენათქო მაგით რა იცვლება? თუ "ცუდი" ტიპი ვარ და არაეთიკური მოტივები მაქვს ჩემი ნათქვამი სწორი ვერ იქნება?

Damnoc

:დ :დ :დ
საერთოდ არ გცოდნია არაფერი ამ სიტყვის შესახებ და მე მკითხე ხომ?! :დ
ასე გაიფიქრე: "ნეტა ამ ადამიანმა ხომ არ იცის, ამას ვკითხავ.." :დ

არ უნდა ეს "რომც ვთქვა"..
უტაქტო და არაეთიკური პიროვნება რომ ხარ ეს უკვე გასაგებია..
ეს კანონით არ ისჯება. ეს უბრალოდ ადამიანის ზრდილობას ასახავს. ეგრე გაბუნია არ არის გაუნათლებელი და კანონდამრღვევი, მაგრამ უზრდელი პიროვნებაა. უტაქტოა...
ისიც გასაგებია, რომ საკუთარ თავზე დიდი წარმოდგენა გაქვს და ყველაზე მაღლა გრძნობ თავს. ანუ არანაერში არ ხარ თავმდაბალი პიროვნება..
"რაც ვარ, მე ვარ" ტიპი ხარ რა... (რამდენ ქართველს ვიცნობ და ყველას ჰგონია გენიოსი თავი. მან გენიოსია და არავინ არ არის მის ირგვლივ მასზე ჭკვიანი. ყველას ეგრე ჰგონია. შენ მართლა ყველაზე ჭკვიანი ხარ თუ ერთერთი უბრლაო "მე ყველაზე ჭკვიანი" ტიპი ხარ ნეტა??)

სოკრატეს სიტყვები უძლიერესი ფილოსოფიაა. "მე ვიცი ის, რომ არაფერი არ ვიცი, მაგრამ ბევრისგან განსხვავებით მე ეს მაინც ვიცი."
შენ ვამჩნევ რომ ბევრი გიკლია ამ სიტყვების მიხვედრამდე..



მე ზოგადად ვსაუბრობ. უკაცრავად რომ ლექსიკონური განმარტება არ მოგაწოდე. მე უბრალოდ თემის ირგვლივ ვტრიალებ. მონიზმის განმარტებაზე როგორც არ უნდა ვიტრიალოთ მაინც შემქმნელთან მივდივართ. მეც შევამოკლე და თემას დავუბრუნდი.
შენ სხვა თემაზე თუ გსურს საუბარი, მაშინ სხვა თემაზე სხვა თემაში ვისაუბროთ.
აქ მე პანთეიზმზე ვსაუბრობ..

მოდი ახლა შენი რელიგიური შეხედუება მითხარი.
ვინ ხარ. თეისტი? ათეისტი? აგნოსტიკოსი?
კონკრეტულად რა რელიგიას მიეკუთვნები?

ამაოფებინო უნდა თემა, ვატყობ მე ამას, მაგრამ მაინც დაგისრულებ საუბარს...

This post has been edited by გალე on 12 Jun 2018, 03:16

მიმისტი არავინ ხართ? მიმების არავის გწამთ?

1)

ჯერ მეუბნები რადგან რამდენიმე ისეთი ლათინურ/ძველბერძნული ტერმინი იცოდი ყველას ათასჯერ რომ შეხვედრია რატომ არ ჩათვალე რომ მონიზმს და პანთეიზმს შორის სხვაობა რა იყო ისიც იცოდიო. არ ვიცოდი, ფაქტია, ლოგიკურად ჩავთვალე რომ ადამიანს ვინც პანთეიზმზე თემა გახსნა უკეთ ეცოდინებოდა.

რამდენიმე აბზაცის მერე მადანაშაულებ ამპარტავანი ხარო.

2) მთელი შენი სტრატეგია, შეგნებულად თუ არა, ad hominem შეტევაა, რაც საკმაოდ დაბალი რანგის ლოგიკური შეცდომა/სიცრუეა.

3)

დანნინგ-კრუგერის გრაფიკი ორ ადგილას ადის ზემოთ. ყველა თავდაჯერებული ამ ქვეყანაზე სულელი არ არის.

4)

როცა ორი ტერმინს შორის ისეთი ვიწრო და სპეციფიური განსხვავებაა როგორც ამ შემთხვევაში, და კითხვა კონკრეტულად მაგ განსხვავებას ეხება, "თემის ირგვლივ ტრიალი" არ მეჩვენება გამართლებულ მიდგომად.

5)

ჩვენ ორიდან მგონი მე არ ვარ ის ვინც საუბარის ფოკუსის გადატანას ცდილობს.

6)

მგონი საკმაოდ კარგად დავასაბუთე რომ არა.

7)

აგნოსტი გახლავართ.

8)

საუბარი ორი პოსტის წინ უნდა დასრულებულიყო შენგან ფრაზით "უყურე შენ, არ მიფიქრია მაგაზე".

თოვლი_

აგნოსტიციზმის მერე მეორეა ჩემს პრიორიტეტებში

Damnoc

გეუბნები. შენ რაღაც გაზუთხული გაქვს და ვერ ატან ლოგიკას..
არ იყო არავითარი ad hominem არგუმენტი ეს..
ჩემი სიტყვები იქნებოდა ad hominem არგუმენტი იმ შემთხვევაში, როდესაც მე გეტყოდი, "შენ ამპარტავანი ხარ და შესაბამისად შენი ნათქვამი არასწორეა.."
მე ეგ არ მითქვამს..

მე უბრალოდ გითხარი შენ ამპარტავანი ხარ..
ეგ არის..

სად დაინახე აქ ad hominem არგუმენტი არ მესმის?! :დ
გეუბნები რაღაც გაზუთხული გაქვს და პეჭავ სადაც გაგიხარდება.
მაგიტომ ვერ ხვდები რას ვსაუბრობდი მე თემის მესამე პოსტში..

პრობლემა რაშია იცი?!

შენ რომც A წერტილში იყო, შენ შეიძლება ვერ გაუგო B წერტილში მყოფ ადამიანს ეგრევე.. თუ გაუგე, ესეიგი შენაც B წერტილამდე ახვედი ან უახლოვდები უკვე B წერტილს..

უკვე აღარ..
ამიოფე თემა და მე მაბრალებ ამას?!

ათეისტი, რომელსაც არ სურს ამის აღიარება..

ისე რომელი თეორიების გჯერავს?
დიდი აფეთქება, ევოლუცია?
რომელი ჰიპოტეზის?
მინდა ვიცოდე ვის ვესაუბრები.

თუ ამ ყველაფერს უყურებ როგორც თეორიებს და არ გამორიცხავ ალტერნატივას???

A წერტილში ხარ მეგობარო..
A წერტილში..

მე გადამაქვს თემა კაცო?! შემომივარდი თემაში და მიოფებ თემას.
მიხსნი რა არის პანთეისმი და არ ინტერესდები იმით თუ მე რას ვფიქრობ პანთეზმის შესახებ და როგორი შეხედულებები მაქვს..

წაიკითხე ჩემი პოსტი, ლიქსიკონისეულ განმარტებას არ შეესაბამებოდა და შემომივარდი ლექსიკონით ხელში.. არ ხარ მართალიო..
ანუ შენ კი არ ინტერესდები ჩემი შეხედულებებით. საუბარის დაწყებამდე იყავი დარწმუნებული, რომ მე აბსოლუტური იგნორენსი ვიყავი..

მიპასუხე ამ კითხვაზე: როგორც არ უნდა ვისაუბროთ მონიზმზე. მივდივართ შემქმნელთან თუ არა??

თუ არა, მომეცი მაგალითი სადაც არ მივდივართ შემქმელთან...

თუ არ იცი. მასე თქვი და ნუ პროფესორობ..

მოუსმინე იმას ვინც იცის და ნუ ხარ სულსწრაფი..

მიპასუხე ახლა ზევით კითხვაზე.
მონიზმე როდესაც ვსაუბრობთ, მივდივართ თუ არა შემქმნელთან???
თუ ყოველთვის არა, მაშინ მაგალითი მოიყვანე რომელშIც არ მივდივართ...

გალე

მოდი ეს მოვიცილოთ ჯერ გზიდან. შენი აზრით სწორი პასუხი გამეცი კითხვაზე? ან მე ცუდად შევასწორე?

Damnoc

თემის ირგვლივ ვტრიალებ მეთქი. მონიზმის ქონქლუჟენი გავაკეთე პირდაპირ და თემას დავუბრუნდი მეთქი.
არ მინდოდა თემის აოფება, მაგრამ ამაოფებინე მაინც...

ვინმემ გითხრა არასწორე განმარტება მოიტანეო?

თემას რატომ მიოფებ? ეს პრეტენზია მაქვს მე...

შენ თუ მონიზმის განმარტება გინდოდა, შესულიყავი ლექსიკონში და შეგეხედა. მე რას მეკითხები?
მე აქ პანთეიზმის შესახებ ვსაუბრობ..

ახლა კი მიპასუხე იმ პოსტზე და ამ მნიშვნელოვან ნაწილზე პასუხის გაცემა არ დაგავიწყდეს:

როგორც არ უნდა ვისაუბროთ მონიზმზე, მივდივართ შემქმნელთან თუ არა??

თუ არა, მომეცი მაგალითი სადაც არ მივდივართ შემქმელთან...

არც მონიზმი და არც პანთეიზმი პრინციპულად არ ეხება შექმნის საკითხს. ვერ ვხვდები საერთოდ რა შუაშია.

თუ უბრალოდ ჩემი აზრი გაინტერესებს, არ ვიცი და მჯერა რომ ადამიანმა არ უნდა დაიჩემოს იმის ცოდნა რისი მყარი დამამტკიცებელი საბუთიც არ აქვს, მაგიტომაც ვარ აგნოსტი.